近些年随着房屋拆迁的推进，房产纠纷频发。由于购房资格等原因，借名买房的情况也屡见不鲜，再加上亲戚关系这样一层“保护膜”，“曲线救国”靠谱吗？近日，太原市万柏林区人民法院就审理了这样一起案件。
　　被告老常是某厂职工，单位为其安排了一处公租房，2013年棚户区改造时，作为老常外甥女的囡囡借用老常的名义作为选购人，与棚户区改造办公室签订了选购人为老常的《棚户区改造选房认购书》，选定住宅一套。2013年12月18日，案外人太原某房地产开发有限公司作为甲方与作为乙方的老常签订《棚户区改造购房协议书》，该协议书中乙方老常的签名由原告囡囡代签。原告按照房地产开发有限公司缴款通知书的要求共缴纳了房款10万余元。2016年9月25日，太原某房地产有限公司向原告交付了涉案房屋。2017年12月16日，原告、被告作为卖方（甲方）与作为买方的案外人小赵夫妻二人签订了案涉房屋的《购买协议》，约定，甲方自愿将案涉房屋以39万元出售给乙方；同日，被告老常出具承诺书，载明自己是房屋登记人，但此套房屋的实际购买人为外甥女囡囡全款购买，他未出任何相关费用；并且他的子女不会参与此房收售，且愿意配合原告与新房主顺利完成日后的更名事项。同日，原告与买受人夫妻俩办理了房屋交接手续，夫妇俩居住至今。
　　本是一场顺利的亲戚间借名买房的故事，但是在2015年被告老常与妻子离婚的时候，出现了戏剧性的转折——2015年8月7日，被告老常与妻子在太原市万柏林区民政局协议离婚并签订《离婚协议书》，在明知实际出资人和占有人是外甥女的情况下，仍在该协议第二条将涉案房屋归妻子所有，还约定以后男方配合女方办理过户，财产分配完毕，双方无争议。于是外甥女一纸诉状将舅舅告上法庭，要求判定二人所签离婚协议书第二条约定无效。
　　法院认为，原某厂分配给被告的公租房只有居住权，被告并无所有权。在棚户区改造时，从选房、签订协议、缴纳房款、接收房屋均由原告以被告的名义进行，交房后房屋一直由原告占有，购房的相关手续均由原告持有，并且被告在2017年12月16日出具的承诺书中确认案涉房屋实际购买人为原告，该房目前已具备办理产权条件，上述事实能够证明原告为实际购房人、原告与被告构成借名买房的关系。被告在明知且认可原告购买了案涉房屋的情况下，在2015年8月7日离婚协议中约定将案涉房屋分割给老常前妻，属于恶意串通损害原告利益的行为。原告提交的《棚户区改造购房协议书》系在棚户区改造时签订的协议，该协议中并没有确定案涉房屋性质为经济适用房，被告将自己名下的购房资格转让给原告，不侵害国家、集体或第三人的利益。因此判定，被告老常和其前妻于2015年8月7日签订的《离婚协议书》第二条“财产处理：老常名下房产一套归女方所有，以后过户男方配合女方办理手续”的约定无效。

通讯员乔毅 刘晓彤