——芮城法院兼顾法理与效能化解合同纠纷

　　在民事司法实践中，如何在坚守法律底线、维护当事人权益的同时，最大限度地减少诉累是一道永恒的课题。近日，芮城县人民法院调处的一起因打井质量引发的合同纠纷，为这道课题提供了一个生动的注脚，展现了司法裁判在法理、情理与实效之间的精准平衡。

水井“罢工”
合作破裂对簿公堂

　　5名原告为解农田灌溉的燃眉之急，经人介绍与被告张某签订了钻井合同。双方约定，钻井深度200米，工程总价8.8万元，并白纸黑字写明“出现质量问题，由张某负全责”。工程完工前，原告方支付了6万元，约定尾款2.8万元待“水抽清”后结清。
　　然而，这口寄托了希望的水井却“不出水”，仅抽水半小时便告干涸。虽经多次协商甚至尝试洗井，但问题依旧。5名原告认为井存在严重质量问题，一纸诉状将张某告上法庭，要求解除合同、退款并赔偿。张某则提起反诉，坚持要求支付剩余工程款。双方各执一词，矛盾难以化解。

调解破冰
从僵局到达成止损共识

　　受理案件后，承办法官首选调解，但双方情绪对立，均要求判决，调解陷入僵局。庭审中，原告指称井体存在石子水泥不足、井管歪斜等缺陷；被告则辩称是地下水源不足所致。双方均举证不力，关键事实陷入“罗生门”。
　　为打破僵局，原告申请质量鉴定，被告提议再次洗井。然而，法官敏锐指出，无论哪种方案，数万元的高昂费用对于本案而言都可能是“赢了官司、赔了钱财”的得不偿失。法官的这番成本效益分析，成为打破僵局的关键一击。被告率先提出“放弃尾款并退还1万元”的方案，虽未当场达成一致，却为裁判开辟了新思路。
　　最终，法院基于“井不出水原因不明、双方举证均不充分”的事实，充分考虑被告已作出的让步表示，判决被告返还原告2万元，双方其他诉请均予驳回。这一判决，避开了高昂的鉴定成本，引导双方从无休止的争议转向了现实的损失弥补。

判后答疑
让判决书“开口说话”

　　判决之后，案结事了才是目标。承办法官并未止步于法槌落下，而是主动向双方释法说理。对原告，耐心解释其因举证不足而面临的法律风险，以及鉴定可能带来的“诉累”与收益失衡；对被告，则阐明判决已考量其调解意向，并提示若纠缠于合同条款，将面临更多时间与精力的消耗。
　　最终，原告理解了判决的合理性，被告也心服口服，主动履行了付款义务。纠纷彻底化解后，5名原告重新选址成功打井，农田灌溉问题得到圆满解决。

本报记者曹佩

晒亮评

　　看完芮城法院这起打井案，心里不禁为承办法官的处置智慧叫一声好。这起案子不大，标的额也就8.8万元，但其中蕴含的司法理念，却值得我们细细品味。它就像一份精致的司法“微创手术”案例，切口小，损伤少，效果佳，精准地切中了当前基层司法工作的要害：如何在有限的司法资源下，做出最有“性价比”和“人情味”的判决。
　　我们说，司法要公正，这是铁打的底线。但公正的实现路径，并非只有“打破砂锅问到底”这一条。现实中，很多纠纷就像这口“查不清病因的井”，如果严格按照“谁主张、谁举证”的规则，陷入鉴定、再审的循环，最终可能是“案结事未了”，甚至“官司打穷了”。
　　本案中，法官没有机械地一裁了之，而是敏锐地抓住了“诉讼成本”这个关键变量，向当事人清晰地算了一笔“经济账”：数万元的鉴定费，对于一口总价8.8万元的井来说，无论结果如何，都意味着巨大的沉没成本。这种务实的态度，是一种真正的“如我在诉”，是把当事人的切身利益放在了首位。
　　更重要的是，法官的角色在此案中实现了从“裁判员”到“引导者”的升华。他不仅裁断是非，更致力于修复关系、解决实际问题。庭审中的成本分析是“破冰”，判后耐心细致的答疑则是“愈合”。对原告，是法律上的释明，让其理解败诉部分的法律逻辑；对被告，则是情理上的疏导，让其明白及时止损的现实益处。这种“判决+答疑”的组合拳，打出了司法的温度，让一纸判决不再是冷冰冰的胜负判定，而是成为促使双方回归理性、打开心结的钥匙。
　　这起案件也启示我们，司法的艺术，有时在于“有所为，有所不为”。“为”的是坚守程序正义与实体公正的底线，积极引导、释法说理；“不为”的则是对那些投入产出比极低、可能加剧当事人负担的程序空转保持警惕。法官没有为了追求一个理论上“百分百水落石出”的真相，而让当事人付出难以承受的代价，这体现了难能可贵的平衡智慧。
　　归根结底，司法的最高境界，不仅是定分，更是止争。芮城法院的这起案件，让我们看到了一种更务实、更高效、也更富有人情味的纠纷解决路径。它告诉我们，一份好的判决，不仅要写在纸上，更要能化解矛盾，融入生活，让人民群众在每一个司法案件中感受到的，不仅是公平正义，还有可感可触的效率和温情。

曹佩