案情简介：

　　请求人山西某商贸有限公司名为“玻璃碗（A）”的外观设计专利申请于2020年12月4日获得授权，专利号为ZL202030424534.3。涉案专利权在请求人提起侵权纠纷处理请求时合法有效。
　　请求人称，被请求人闻喜县某工艺品有限公司正在生产一种玻璃碗产品（包括多种花型），落入涉案专利的保护范围，构成实施专利侵权行为。请求人向运城市知识产权局提出外观设计专利侵权处理请求。被请求人辩称，公司所加工产品与涉案专利所保护产品的外观颜色不同。被请求人指出，从涉案专利所展示的图片可知，该专利所要保护产品的整体颜色为金黄色，同时需要指出的是，尽管涉案专利名称为玻璃碗，但是从简要说明以及图片中无法判断其为透明状产品，而我公司所加工产品为透明产品。显然从一般消费者角度，金黄色和我公司产品透明从整体视觉效果有显著的区别。

知识产权部门裁决：

　　根据被控侵权产品和涉案专利的功能和用途，它们都是盛放固体和液体的，所以它们是相同种类的产品；根据委托加工或贴牌生产行为的认定原则，被请求人的行为属于制造行为；涉案外观设计专利的保护范围是由底座、碗口组成的玻璃碗，设计要点在于玻璃碗的形状，没有要求颜色的保护。因此，被请求人侵犯了请求人的外观设计专利权。运城市知识产权局作出行政裁决，被请求人停止生产请求人的外观专利权产品，不得以任何形式将侵权产品投放市场。经当事人双方同意，运城市知识产权局对赔偿金额进行了调解，双方签订了调解协议书，达成了专利许可协议，调解金额18万元。

典型意义：

　　该案明确了判定外观设计专利是否侵权，应当首先审查外观设计专利产品与被控侵权产品是否属于同类产品，通常是以产品的功能、用途为标准来确定二者是否为相同或类似产品，颜色、材料等只是在侵权认定中的参考要素。该案对涉案外观设计专利是否侵权做出的详细分析，有利于当地同业者对外观设计专利侵权判定规则有更深入地理解，从而增强大众自主创新意识，减少侵权行为发生。

本报记者