本报讯（记者章大军）近日，太原中院民一庭审结了一起亲兄弟间的“借名买房”纠纷。
　　梁某某系闫某某的弟媳，梁某某称单位分配给她的一套经济适用房被闫某某一家占有，诉至法院要求闫某某返还房屋。闫某某则称该房屋系其于2004年占用梁某某的单位购房指标“借名买房”取得，三张购房收据全部在其手中。
　　梁某某自2008年起每年写信催闫某某腾房，闫某某一家虽住在房子里，却因纠纷心里一直不踏实。因为这套房子，亲兄弟翻脸互不往来，矛盾愈演愈烈，法庭上更是剑拔弩张。
　　因该房屋系单位分配的经济适用房，且双方并未签订书面协议。经过一审、二审，但对于第一笔房款由谁支付及双方当时是否达成“借名买房”的合意双方各执一词，案件的关键信息均为口头证据。
　　考虑到案件双方当事人系亲兄弟，矛盾期长且激烈，法官坚持调解优先。
　　本着实质性化解纠纷的原则，让事实说话，让当事人心服口服，法官实地走访小区的物业公司，调查核实房屋的细节问题，又向双方共同的亲戚了解当时购房的具体情况，赴房管部门详细咨询了经济适用房的相关政策。
　　几次调解双方都不肯让步，法官动之以情、晓之以理，客观阐明案件可能的处理情况及后果，最终达成闫某某给予梁某某经济补偿，梁某某配合协助办理房屋过户手续的调解协议。
　　为实现纠纷一次性解决，防止案结事不了，法官同双方当事人前往不动产登记中心，见证双方办理房屋过户手续，矛盾得到实质性化解。
　　法官说法：不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，维护事实上的真实。借名人通过借名买房，将真实物权登记于出名人名下，并非为规避法律、行政法规的强制性规定或限购政策，亦不违背公序良俗的情况下，当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实，应认定借名人为房屋实际权利人。
　　法官提醒司法实践中，“借名买房”风险极大，被借名人若将房屋抵债、出售、出租或被查封拍卖，借名人都可能面临无法将房产变更为自己名字的风险。除了以上列举的风险外，还可能发生其他不能预见的风险。因此，提醒广大群众买房时谨慎“借名”。