汾西县检察院破解一嫌疑人翻供难题

　　封闭的厂区道路能否认定为道路？只有间接证据能否定案？近日，汾西县人民检察院提前介入一起醉驾案件，通过积极引导侦查，精准锁定案件关键证据，成功破解嫌疑人翻供难题。
　　今年年初的一天晚上，马某与董某等人在一饭店吃饭并饮酒。其间，马某与贾某发生口角，并动手打了贾某，后马某与董某驾车离开，贾某遂报警称自己被打且对方酒驾。当地派出所出警后，在马某工作厂区车内将其查获，并带至医院抽血检测。马某涉嫌醉驾，后被移送交警部门立案侦查。谁料，案件侦办过程中，马某突然翻供称自己酒后步行回到厂区，后在车内休息并没有驾驶车辆，而与马某同行的董某因突发疾病赴外地就医，不具备取证条件。此时，仅有报案人贾某一人的口供证实马某喝酒，案件侦破陷入僵局。
　　汾西县检察院受邀派员提前介入该案。检察官仔细翻阅案卷材料，听取公安民警陈述办案过程，并赴案发现场走访，发现虽然派出所提供了马某在车内被当场查获的视频，但查获地点是在马某工作的厂区内，且该路段只允许单位内部机动车通行，不具有公共道路性质，因此无法认定为道路，现场查获视频不能作为醉驾案件定案依据。该院随即要求调取案发时间段内饭店与厂区之间的监控视频，发现尽管视频可以锁定马某车辆行驶轨迹，但由于天色较暗，还是无法确定驾驶人是谁，侦破工作再次陷入僵局。
　　功夫不负有心人。在检察官反复查看监控视频过程中，突然发现，马某与董某离开饭店后到达厂区前，曾路过一小卖铺买烟，在上车瞬间，可模糊看到，后排乘车人身着一双带白边的鞋子，而车辆驾驶人穿着一双黑色鞋子。抓住这个关键性区别，经与马某抽血时视频相比较，可明显得出事发当晚马某穿一双黑色皮鞋。据此，公安民警马上传唤马某，除要求马某对案发经过进行陈述外，还着重要求对案发当天的衣服鞋子进行说明，至此，嫌疑人对醉驾一事供认不讳，案件终于水落石出。

　　本报记者袁慧芳