——襄汾县检察院成功办理一起民间借贷纠纷案

　　“多地奔波解纠纷、检察温情暖人心”“检察为民办实事、民事和解促和谐”。前不久，一起民间借贷纠纷案的原被告各持锦旗，向临汾市襄汾县人民检察院的检察官表示感谢。至此，一起长达5年的民间借贷纠纷案在检察机关的调解下画上圆满句号。

特殊事由 被告一审缺席

　　“2021年，我向张某借了14万元，在他向法院起诉前，我已累计给他偿还了11万余元，可法院还按14万元的本金让我偿还。”2024年10月8日，申请监督人史某某向接访的检察官诉说。
　　在检察官的循序引导下，申请监督人史某某讲述了借贷事实的原委。史某某因资金周转，于2021年6月29日和7月20日，共向原告张某借款14万元，约定利息为每月2%。自2021年7月20日起，史某某每月不定期地向张某偿还数额不等的借款，截至2022年5月16日张某向法院起诉时，史某某已向其偿还金额累计11.6万元，并向该院提供了还款明细。
　　“收到法院的开庭通知时，我因疫情原因无法到庭参加诉讼。”史某某说。
　　收到申请人的监督申请后，检察官第一时间调阅了史某某与张某民间借贷纠纷案的相关案卷，经初步调查核实，史某某的监督申请符合该院的受理条件，且该案可能存在史某某申请监督的情形。

原告举证 案情错综复杂

　　“我与史某某之间的借款纠纷远不止襄汾县法院审理的这笔借款。”2024年10月10日，检察官在向张某了解借贷事实时，张某说。
　　随后，张某向检察院提供了两份关键性的证据：一张落款日期为2021年10月1日的5万元借条及史某某出具该张借条时的照片；一份2021年7月1日张某向史某某转账27500元的微信转账明细，并称该次借款金额为3万元，当时还给了史某某2500元的现金。
　　检察官向原告张某出示了申请人史某某提供的转账明细，让其对案涉的偿还金额进行逐条核对。张某核对后，对明细中史某某向其转账的两笔3万元还款不予认可，认为该两笔还款不是史某某向其本人的还款。
　　在对双方提交的证据进行严格比对后，检察官发现，张某提供的2021年7月1日向史某某转账27500元的微信号与史某某提供的证据明细中张某的微信号非同一微信号。
　　“难道原告张某有两个不同的微信号？”检察官产生了怀疑。

抽丝剥茧 案件真相渐现

　　循着这样的细节，检察官围绕双方有争议的证据展开新一轮深入调查。结果发现，2021年7月1日，张某向史某某微信转账27500元的证据中，该张某并非原告张某，而是与原告张某同名同姓的案外人张某。且通过史某某与案外人张某的银行流水明细发现，案外人张某与史某某之间仅有一笔交易明细，即2021年7月1日，案外人张某通过微信向史某某转账27500元后，史某某于同年7月3日又将该笔钱转至案外人张某银行账户。关于原告张某陈述的在向史某某转账27500元的同时，还借给史某某2500元现金的事实，史某某提供了借款时本人不在当地的证明材料，不存在现金借款的事实。
　　为进一步查清真相，检察官对原告张某提供的证据逐一进行甄别。经对案件的层层深挖，检察官也厘清了案件事实：2021年，申请人史某某向张某借款14万元，在暂不清算利息的情况下，截至2022年5月16日张某向法院提起诉讼时，史某某已向张某累计偿还11.6万元。因此，法院判决“被告史某某于本判决生效后十日内归还原告张某借款14万元”的民事生效判决存在事实认定错误的情形。

一波三折 达成民事和解

　　在全面了解案件事实的基础上，襄汾检察机关本应按申请人的监督请求，依法提请抗诉，但检察官在履职办案中，敏锐捕捉到史某某在明知其不会胜诉的情形下，屡次通过妻子向法院提起执行异议之诉的背后，隐藏着史某某不愿透露的心声——保护其被法院查封的房产。
　　为节约司法资源，最大程度地保障当事人合法权益，检察官充当起“和事佬”，在对双方当事人进行充分释法说理的基础上，阐释了提请抗诉和民事和解的利弊。双方当事人均表示，希望在检察监督环节达成和解协议。
　　“我们办的是案件，守的是民心，在履职办案中，不仅要让当事人在案件中感受到公平正义，更要让当事人深切体会到检察温情、社会温暖。”最终在检察机关的倾情调解下，史某某与张某达成和解协议：由史某某向原告张某分期支付7.5万元，之后，双方之间再无民事纠纷。目前，史某某已将首笔还款1.5万元交至张某。
　　“和解就是最优解，襄汾县检察院以‘优’解‘忧’，用民事检察的柔性监督手段化解了纠纷难题，实现案结事了的最佳效果，为全市提供了可借鉴、可复制、可推广的样本经验。”临汾市检察院党组书记、检察长董新宇对该案评价道。

本报记者狄红生 通讯员尉海燕