于成龙在清顺治18年（公元1661年），上任广西柳州罗城县令。此任6年中审理了一批刑事和民事案件，留下经典案例，在这些案件的判词中体现出于公秉持天理、国法、良心的裁判理念和宽严相济的裁判艺术，特别是他殚精竭虑的社会治理成就，受到当地民众的好评，同时也被清王朝政府举为“卓异”。
　　民国初年曾经出版发行了由虞山襟霞阁主编纂，衡阳秋痕廔主加评的《于成龙判牍》。笔者从中选择5件案例，作了简要的释评，以便于我们当代司法工作者借鉴。
　　（一）解除不法婚姻案
　　在司法实践中，某种行为牵涉刑事和民事交叉的案件古来有之，一般都采取同案同审、分别裁判的审理方式。于公在初任罗城县令时，遇冯婉姑刺伤吕豹变到县衙自首，并提出解除吕家婚约的诉求，吕豹变一方也同时状告婉姑行凶伤人。
　　依据本案事实，于公作出判决，肯定婉姑自首成立。民事部分的判决，对于婉姑第一次婚约予以肯定，“仍宜复尔前盟，偿尔素愿，愿你们花烛之夜，永结百年好合”，这就解除了被其父与吕家订下的强迫婚约。刑事部分的判决指出：冯汝宽（婉姑父）贪富嫌贫，弃良即丑，将漂亮的亲生女儿作为“奇货”，这是国法不容的事情，本应当惩究，念其痛哭悔过，暂且免了杖笞。吕豹变属于刁滑的纨绔子弟，以不法手段伤害了冯家父女之情，破坏了婉姑前约的婚姻，罪过不可赦免，应予杖责，以使这种冥顽人受到教育。
　　从此案的审理中看出：对刑民交叉的案件，在古代司法实践中采取同审异判的审判方式。于公在判词中支持良善，褒扬守法；针砭凶顽，鞭笞违法，作了充分的说理，具有借鉴价值。
　　（二）债务人赖债不还反诬告陷害债权人案
　　一个债权人因讨债未果，将债务人加以羞辱；债务人在气愤之下，状告债权人图谋造反。于公将两案进行了合并审理。经审理查明：本县县民吕思义祖父吕莘耕，曾向同乡陈敏生的祖父陈景山借过80千钱（即80吊铜钱）。后来吕家在本朝有军功，逐步发迹。陈家祖上在前朝（明朝）有军功，曾经兴旺发达，家资超过百万，但到儿孙辈家道衰落，陷入贫困，陈敏生便到吕家讨债。因吕思义不承认此事，被陈敏生羞辱一番。吕家气愤不过，欲以陈家祖上为前朝军人，今又勾结江湖亡命之徒图谋造反为由告到县衙。陈家知道此事之后，抢先把吕家拒不还债之事告到县衙。
　　于公作出的判决内容较长，分解为两项：1.陈敏生状告吕思义祖父向陈家借80千钱情况属实，有祖上借据为证。吕思义认为明朝的借贷关系进入清朝之后，自应灭失，属于认识错误。清顺治11年（公元1654年），福建省按察使曾因同类问题，向刑部请示前朝私人之间的债务如何处理。刑部回文称，前朝所有私人之间一切纠缠不清的事务，仍应以原来的律例判决，不因发生于前朝而销案，致使平民受损。据此认定，吕思义应当偿还欠款无疑。2.吕思义状告陈敏生勾结江湖亡命之徒图谋造反，纯属诬陷。陈敏生的父亲陈应龙是明朝桂林都尉，是明代臣子，抗拒清军是臣子的职责。大清统一后，顺治9年（公元1652年）曾有谕旨奖励抚恤明代殉国的臣子。吕思义怎么能以此为由诬告陈敏生？陈敏生虽当过明朝军人，但在大清一统之后，陈敏生回乡务农已有7年。本县3次搜查陈的住房，5次向陈的邻居调查，都没有谋反证据。因此，吕思义构成诬告罪，其目的在于赖债不还，用心阴险，令人愤怒。于公在判词的末尾，并历数世事的兴亡盛衰，以历史教育人们扬善弃恶。
　　判决：按照律例，诬告他人叛逆的，当以叛逆治罪，因念吕家率先归顺大清，在两粤地区作战多年，特予宽大，免其死罪，杖责二百，流放三千里，妻子和子女判充军，财资没收入国库，由官府从中拨出80千钱归还陈敏生。
　　判文后另书：制作详文向上峰按察使报送。此案判词精彩，准确引据律条，是相当完整的一个案例。赖债入罪古来有之，诬告反坐，处罚似重，律例规定如此。

山西法治文化建设研究会
《山西法治报》社宣
王泽刚