——榆次法院判后答疑促三方服判息诉

　　一边是无人机飞防的高效，一边是邻地作物的伤痕，当科技便利与相邻权益发生碰撞，法院如何定分止争？近日，晋中市榆次区人民法院大学城法庭审结了一起因无人机喷洒农药致相邻农作物受损的侵权案件。承办法官以精细庭审、联动勘查和判后答疑，让对立双方从剑拔弩张走向服判息诉，主动履行，案结事了。
　　原告老张和被告老李是同村村民，两家田地紧挨着——老张家种蔬菜，老李家种玉米。老李把喷洒农药的活儿交给了同村的小赵，小赵用自家的无人机独立操作。没过多久，老张发现自家蔬菜大面积枯萎，怀疑是农药飘过来导致的，便找老李和小赵商量赔偿。三人各说各的理，老张一气之下诉至法院，要求二人赔偿3万元，并提交了鉴定申请。
　　承办法官第一次组织庭前调解，三方情绪激动，各不相让。老张拍着桌子说：“我不调解！宁愿花2万元做鉴定，也要把官司打到底！”老李也不甘示弱：“判我赔钱就上诉，我不信没地方说理！”小赵更是委屈：“我是按规范操作的，这钱一分不出。”调解工作一时间陷入僵局。
　　面对这种情况，承办法官没有放弃，也没有简单一判了之。她沉下心来，分三步把案件从死结中解开。
　　第一步，庭审查明事实。法官没有径行启动鉴定程序，而是先安排庭审。庭审中，关键细节浮出水面：小赵系操作新手，为避让高压线拉高了飞行高度，加之风力影响，导致药液飘散至相邻田地。第二步，联动勘查定损。她主动联系乡镇农业农村办公室工作人员，一同深入田间地头，实地查看作物受损情况，了解同期同类农作物的亩产和市场价格。第三步，给各方算账、释法。针对老张“必须做鉴定”的坚持，她耐心分析：“鉴定费近2万元，耗时一两个月，即便胜诉也是得不偿失。”针对老李“与我无关”的认识，她解释：“你把农活包给小赵，在选任上存在过失，依法也要承担责任。”针对小赵“我没过错”的辩解，她逐一指出其操作中的问题与损害结果之间的因果关系。
　　调解无果后，法官依法作出判决：认定老李和小赵构成承揽关系，小赵承担主要责任，老李承担次要责任。本着便民利民原则，她未启动鉴定程序，而是结合现场勘查情况和市场行情，合理酌定损失金额为18000元。
　　判决送达后，法官主动开展判后答疑。针对老张的疑问，她拿出勘查记录，逐项说明受损面积、同期亩产、市场价格及成本核算，让老张明白18000元是实打实算出来的，做鉴定也未必能得到更高数额的赔偿。针对老李的坚持，她用通俗语言解释了承揽关系与选任过失的法律规定。针对小赵的抵触情绪，她再次梳理因果关系。最后，她从邻里关系角度引导：“都是一个村的，低头不见抬头见，为这个事结仇，值得吗？”
　　情理法理相融，耐心释法暖心解惑。经过法官的判后答疑，三方最终解开心里疙瘩、放下对立情绪，坦然服判息诉。案件圆满解决，邻里心结也随之化解。

本报记者袁慧芳 通讯员王彩娥

晒亮评

　　无人机飞防植保省时省力、高效便捷，已然成为现代农业生产的新潮流。但科技下乡的同时，也催生了农药飘移损及邻地、权责界定模糊等新型涉农纠纷。一边是新技术作业的便利需求，一边是农户合法财产与相邻权益的守护底线，情理交织、法理纠缠，极易引发邻里对立、导致双方互不相让。
　　榆次法院审理的这起无人机农药致损纠纷案，正是基层乡村新型矛盾的真实缩影。三方当事人各执一词、情绪对立，原告执意鉴定较真、被告推脱责任不愿担责，一度让纠纷陷入死局。面对僵持局面，法官没有机械办案、一判了事，更没有放任当事人陷入高额鉴定、耗时耗力的诉讼内耗，而是巧用“三步解纷法”，走出了一条法理通透、情理兼顾的基层治理路径。
　　以庭审溯源厘清事实，不盲目依赖司法鉴定，精准锁定操作人员飞行高度不当、风力助推药液飘移等关键过错；以联动田间实地勘查，联合农业部门定损核价，用接地气的田间走访代替冰冷的专业鉴定，既节约诉讼成本、缩短办案时限，又让损失认定有据可依、令人信服；以算账释法、分层疏导，把晦涩法条转化为家常道理，厘清承揽关系、选任过失、因果责任，让各方都看懂法理、认清责任。
　　判决不是终点，息诉才是目标。法庭坚持判后答疑暖心跟进，掰开揉碎讲清金额核算、法律责任，又立足乡土人情劝导邻里和睦，真正做到案结事了、心结亦解。
　　司法扎根乡土，方能守护民生安宁。该案的妥善审理，既为无人机规范农事作业立起了行为标尺，也为同类涉农相邻侵权纠纷提供了裁判参照，同时在定分止争中守住了法律底线、护住了邻里温情。

本期亮评人曹佩