亲情悬疑、家庭伦理、爱恨纠葛……这不是影视剧，而是当下一些带货直播间里轮番上演的剧情。
　　四川成都的彭莉女士最近很苦恼：家中60岁的母亲，迷上了某购物软件的带货直播间，“孩子生病求善款，村花万里寻亲人，夫妻不和闹离婚……晚上我下班回家，总能见到我妈在不同的带货直播间看得很‘入戏’，虽然‘卖惨’剧情不一样，但最后结局都一样，主播特别介绍一些‘超低价商品’，喊着大家下单支持”。
　　有些购物平台会用一行小字提示某些带货直播间“疑似剧情演绎”，但大多数观看者和彭莉母亲一样，对直播间上演的情景深信不疑，弹幕中不乏对主播遭遇的同情与关心。
　　“在这些主播一声声‘爹’‘娘’‘帮帮忙’的恳求中，我妈买回来了一堆不需要的东西。”彭莉无奈地说，“经常买些劣质米面粮油，上次还花300多元买了3瓶‘三无’洗发水，没人敢用，也不知道怎么退掉”。
　　一些直播间以“卖惨”“编剧本”博取流量，借此带货、无底线营销，近日记者对此现象展开采访，揭开直播间虚构剧情背后的“套路”。

编造“卖惨”剧情只为带货牟利

　　10月中旬，一个名为“某美妆供应仓”的带货直播间火了。
　　在一名网友对其直播内容的录屏中，一个堆满了货品的仓库内，一男一女扭打成一团，女主播大声怒斥男人“出轨”，男人一把将女主播推倒，拍摄画面呈现出镜头不断晃动的视觉效果，场面极具戏剧性。
　　“冲突”持续50秒后，女主播突然从地上站起来，拿起一支蓝色的防晒霜，面向镜头，大声告诉观众：“家散了、店不开了，最后这些货破价卖，谁抢到就是赚到，我手上的防晒霜只要3.88元，只有最后3单了”。直播间左上角，该购物平台打出“疑似剧情演绎”的提示。
　　经过网友转发，这条录屏视频的点击量不断上升。不少网友对这类剧情演绎极为反感，“到底谁会信这些剧情？”“整段台词中，‘3.88元’‘最后3单’让人听得最清楚。”也有人在评论区无奈地表示：“说真的，我妈就信这些。”
　　记者联系上评论区一名网友，她的奶奶深受直播间剧情演绎的影响，在主播的鼓动下，已经购买了两三万元的商品。这名网友曾向购物平台投诉，却被客服告知，由于产品没有质量问题，且是老人自主下单，因此无法退款。无奈之下，她为老人设置了网络支付最高限额，“只能买1000元以下的东西，这样不至于损失太多”。

越离奇越吸引人 有群演转岗成“编剧”

　　记者联系到的一名MCN（网红运营）机构业内人士透露，这些带货主播的人设和故事都是精心编撰、演绎出来的，背后是由MCN机构、主播、演员、编剧等各环节串起的“成熟体系”，“剧本越‘狗血’，情节越跌宕起伏，流量越大，也越容易吸引观众购买商品”。
　　记者从某“直播公会”宋姓负责人处了解到，群演的职责，是与专业的主播“打好配合”，“你只需要照着剧本演，后续带货转化，会有专业主播负责”。如果主推商品销量不错，群演同样会有一定的提成。
　　她说：“只要熟悉剧本，带着感情去演戏，避免违反平台规则的言行举动，许多零经验的群演也能演好剧情。”
　　随后，宋姓负责人发来一张截图，展示目前该公会拥有的各类剧本。截图中，各类剧本按照完成时间分类，每个月都在不断更新，“我们是持续更新的，如果一个剧本演太多次就太假了，观众也会烦”。
　　她补充道：“最近平台对真人出镜管得比较严，你可以先做声音群演，和主播连麦说自己的情感故事，一单也能赚几十上百元。”
　　“许多人演多了都能自己写剧本了。”这位负责人表示，含有“出轨”“伦理”“苦情”等元素的剧本非常受欢迎，不少群演转岗成为编剧，多时一天能赚上千元。
　　记者注意到，该公会旗下多位主播的直播间已开通商品橱窗功能，上架了数款商品。其中一款售价999元的海参，已销售1000余件。该商品评论区中，许多用户称是听了某主播的推荐才来购买，但大量评论却显示该产品“品质并不好”“不值这个价”。
　　值得注意的是，短视频平台常将这类直播间放在“同城”版块进行推流。“观众感兴趣的是身边发生的事情。演员如果能说点方言，他们会更加信任。”这位负责人说。

虚构销售原因直播卖货 构成消费欺诈

　　近日，中央网信办印发通知，在全国范围内部署开展为期两个月的“清朗·同城版块信息内容问题整治”专项行动。其中提到，重点整治制造网络谣言和虚假信息的问题，包括打造悲情人设、编造悲惨故事、摆拍卖惨视频，骗取网民同情。
　　对于虚构剧情、借机卖货的直播间，应该如何加以规范、治理？
　　今年8月，江西省高级人民法院发布2023年度江西法院贯彻实施民法典十大典型案例，在谢某英诉某科技有限公司、某贸易有限公司等信息网络买卖合同纠纷案中，江西省抚州市南城县人民法院判决认为，直播间“虚构事实”卖惨带货构成欺诈，可进行惩罚性赔偿。
　　本案主审法官、南城县人民法院一级法官余建波表示，被告焦某某在直播过程中，虚构玲玲、继母等人物与故事情节，以此获取消费者的同情和爱心，从而达到通过网络销售其产品的目的，被告焦某某存在主观欺诈之故意和客观虚构事实的行为，构成对消费者的欺诈，有违诚实信用原则，有悖公序良俗。
　　据此，南城县人民法院判决，被告焦某某应依法退还购物价款10328.1元并三倍赔偿原告损失30984.3元，原告退还其购买的商品33件，运费由被告焦某某承担。被告某文化传媒有限公司系焦某某一人设立的公司，两者混同，具有共同销售意图及行为，共同向消费者出售商品，应与被告焦某某共同承担责任。

原载11月5日《中国青年报》