尚瑶瑶

　　今年一月，我办结了一起轻微刑事自诉案件。案件案情简单，却让我对基层矛盾化解、邻里和睦治理有了更为深刻的体悟。
　　两名本地水果摊贩摊位相邻，经营品类也大致相同。去年夏天收摊时，一名顾客在摊贩甲的摊位前询价，相邻的摊贩乙顺势应声作答，此举引发摊贩甲不满。当时摊贩甲因饮酒情绪冲动，上前撕扯并揪住摊贩乙的头发，双方随即扭打在一起。冲突中，摊贩乙的合伙人用拳头击打摊贩甲的头部、面部，致使摊贩甲鼻骨骨折，经鉴定构成轻伤二级。
　　案发后，公安机关多次组织调解均未成功，摊贩甲遂向法院提起刑事自诉，坚决要求追究摊贩乙及其合伙人的刑事责任，并附带提出民事赔偿请求，金额共计13万余元。
　　案件分到我手上后，我先后组织两次庭前调解，但双方对立情绪极强、互不退让。本案从法律层面看，案发经过被旁边的银行监控完整记录，且各方当事人的笔录相互印证，依法开庭审理并无障碍。但我清楚：一纸判决只能实现案结，未必能够实现事了人和。两家摊位日日相邻、朝夕相见，一个判决只会加剧矛盾、埋下隐患。
　　当时，我反复思索更为妥帖的处置方式。
　　后来在一次下乡途中，我在高平市石末乡北凹村玉皇庙偶遇一通清朝咸丰年间的息诉碑，碑名叫《北凹西河井碑记》。碑文详实记载了清朝的一起邻村村民争水纠纷，碑文翻译过来大概意思是：
　　北凹村与丁壁村是邻村，双方原来共用一口水井，突然有一天丁壁村村民王某用这口井的井水开窑，北凹村发现后担心污染水源就不让丁壁村使用这口井，形成纠纷。后经时任高平代理知县陈松岭调解，北凹村同意丁壁村继续使用这口井，但两村都不得将这口井用于开窑等生产性用水，只能用于食用。这个案件让我深受启发。
　　随后，我查阅《高平金石志》《高平诉讼碑刻辑考》等地方文献，结合实地走访考证发现：高平现存26通息诉古碑，年代自清顺治绵延至民国，跨度近三百年。其中16通记载相邻关系纠纷，比如河西镇南庄的争水碑、北诗镇拥万村的争地碑、团东村清化寺的争庙产碑等；而26起争端中，19起最终通过调解圆满化解。根据考证，26起纠纷中仅两起当事人出现了再犯，其余24起纠纷均做到了彻底息诉。
　　研读这些古碑史料，我又深度复盘我手上这起案件，产生了两点思考。
　　第一，简单的邻里纠纷古人为何要勒石立碑呢？我认为，邻里争端，表面是争寸土微利，实则是存在经年累月积压的琐碎怨气，具有反复性、顽固性。立碑既为约束当事人、杜绝反悔，更为警示后人、涵养乡风，从源头遏制同类矛盾滋生。反观本案，两名摊贩的肢体冲突只是表象，根源是数年摊位竞争积攒的深层积怨，这与古碑所载邻里争端本质一致，这也是前期两次调解无果的核心原因。
　　第二，古人处置相邻矛盾为何要以调解为先？我认为，相邻关系是无法割裂的共生关系。旧时小农经济、农耕劳作，皆需邻里互助协作，尤其是对多山多丘陵的晋东南地区更是如此。一纸判决即便厘清是非、分出输赢，也会彻底撕裂邻里情谊，让朝夕共处的乡邻形同陌路，甚至会世代结仇。而通过调解化解纠纷，则可以最大化减少诉讼对社会生产造成的影响，降低社会治理成本。
　　通过这些思考，我彻底厘清了本案的调解破局思路。
　　庭审结束，事实证据全部查清后，我专门留下双方当事人进行了第三次调解。这次调解我不再和他们讲法律方面的大道理，而是侧重讲邻里相处这本“人情账”。
　　我告诉他们：你们长期在一条街上卖水果，都是为了生活打拼，没有必要做成仇人，你们如果能够和睦相处，日常经营一方不在时可以互相照看摊位，进货时也可以抱团拼单、降低成本，你们经营的水果经过沟通后也可各有侧重，完全可以做到互补共赢。
　　经过我们团队的不懈努力，双方当事人终于放下心结。被告人当庭诚恳道歉，一次性赔付各项损失6.5万元并当场履行；自诉人自愿出具谅解书，主动申请撤回自诉。我院当日依法裁定准予撤诉，这场积怨数年的邻里纠纷最终妥善化解。
　　案件虽结，但三百年息诉古碑承载的治理智慧，始终引人深思。散落在高平乡间庙前的26通古碑，早已不只是青石石刻，更是一堂堂生动鲜活的基层治理课堂，都在讲述着判不如调、结案不如解怨的朴素真理。古人早已懂得将“和”字刻于青石，如今我们深耕晋城中院“和·太行”司法品牌，践行的正是这一脉相承的为民初心与治理理念。

　　作者系高平市人民法院立案庭庭长