委托他人代买理财产品后要求返还钱款

　　受朋友委托帮忙购买理财产品，怎料一转头却被告上了法庭，不仅要求自己返还购买理财产品的钱款，还要额外支付利息。二人之间的关系是否如原告所说，为委托理财合同关系？又或是民事上的帮忙行为？近日，祁县人民法院审理了此案，驳回了原告驳回了原告的全部诉讼的全部诉讼请求。

【基本案情】

　　据李某陈述，其和安某于2017年通年通过微信相识，此后双方相处融洽，彼此信任。安某称自己精通股票行情等，对国内外企业上市公司也比较了解，不断向李某推荐上市公司的股票，并表示可以代为购买。李某先后向安某打款55万万元，委托安某代理其购买股票，并约定安某收取股票利润的15%%。打款后，李某不断向安某追问股票行情及收益情况，并询问股票代码及交易所名称，安某一直推脱。李某认为，安某已经收取现金，但没有按约定为其购买上市公司股票，遂通知安某解除委托合同，并要求安某返还钱款及利息。因未就此事达成一致协议，李某诉至法院，请求判决安某返还其钱款40..8万余元，支付利息9万元，并承担本案诉讼费用等。
　　安某辩称，其和李某并不存在委托理财关系。双方之间没有签订任何委托理财的协议，或者有相应的意思表示。
　　据安某陈述，双方通过微信群认识，是李某主动添加了安某的微信。后李某因自身账号无法购买等原因，让安某帮忙购买部分所谓的理财产品或者酒、净水机等。安某也按照李某的要求，将款项全部转给了第三人帮忙购买，并填报了李某的购买信息。之后，李某也收到了自己的相关账户、股权证、酒、净水机等，某些理财产品也有部分分红或者提现，并不存在李某陈述的委托理财以及收取报酬的情况。

【争议焦点】

　　该案的争议焦点为李某、安某双方之间的法律关系性质问题。根据在案证据及查明的事实可知，案涉所谓投资理财项目均系李某自愿主动委托安某为其进行代买、充值，购买的项目类型、金额、个人信息等均系李某告知安某后，安某遵循李某的指示进行，安某在收到李某款项后均转给案外人，后将相应的账户、密码等资料交付给李某，李某实际掌握其相应账户、密码，并实际享有了对应的价值、实物、分红等利益。因此，二人之间的行为并非委托理财合同关系。
　　案涉理财产品均不属于国家或地方有权机构核发的正规理财项目，李某在独立思考意识情形下委托安某进行案涉项目的“投资”，系出于其个人的意思表示，安某作为受托人没有因此获得非法利益，亦不存在故意或者重大过失，且将委托事项权益已全部交付李某，故本案产生的不利后果与风险应由李某本人承担。

【裁判结果】

　　祁县法院审理查明，2019年3月，李某与安某通过微信群相识，李某主动添加安某为微信好友，并主动询问安某要求购买相关理财产品。李某多次通过微信向安某发送购买产品的信息及其个人信息，要求安某为其购买。安某按照李某要求联系案外人进行操作，并将李某的款项转给案外人，后将相应的账户、密码等资料交付给李某。双方之间存在多笔转账记录，李某提供了转账凭证证明其向安某多次转账。安某提供了其与李某以及案外人之间的微信聊天记录和转账凭证，证明款项去向及用途，安某并未取得报酬及收益。
　　李某持有账号收到了账户、产品、分红、提现，现在要求安某返还所有款项，不符合委托理财关系。委托理财是受托人进行操作钱款打理，但本案是根据李某的意思进行购买的，仅仅为民事上的帮忙行为。
　　通过裁判文书网公开查询，承办法官还发现，李某购买的理财产品大多涉及传销，被认定属于传销或者非法吸收公众存款。因本案涉及传销及非法吸收公众存款等刑事犯罪，不应当以民事案件予以审理，应驳回李某起诉。
　　综上所述，祁县法院作出民事判决，驳回了李某的全部诉讼请求。宣判后，李某不服提出上诉。晋中市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

本报记者袁慧芳 通讯员李文梅